Diese Vorschrift dient dem Schutz der Gläubiger, Sie Mn, wie dies Im Schrifttum schon früher angenommen worden ist, (vgl. die Nachweise bei BayObLGZ 1973, 75, 77 = DNotZ 1973, 560 ), eine negative, ihnen nachteilige Täuschung verhindern.

Der Auslegung des § 18 Abs. 2 HGB dahin, er wolle eine negative, den Gläubigern nachteilige Täuschung verhindern, ist entgegengehalten worden, die Zulässigkeit einer Firma dürfe nicht nur unter dem Gesichtspunkt einer möglichen Täuschung und Benachteiligung des Publikums beurteilt werden, vielmehr müsse Beachtung finden, daß die Vorschriften über die Bildung einer (ursprünglichen) Firma auch formalen Zwecken dienten und erkenntlich machen sollten, welchem Gesellschaftstyp ein Zusammenschluß von Gesellschaftern zuzuordnen sei ( BayObLGZ 1973, 75, 77 = DNotZ 1973.560. Riechert, Betrieb 1956, 493, 494).

Anders liegt es bei der in der Rechtsprechung (z. B. BayObLGZ 1977, 267 = DNotZ 1978.439, 440 = MittRhNotK 1978, 29 ; OLG Hamm DNotZ 1967, 391 ; OLG Oldenburg Rpfleger 1979, 139, 140 = MlttRhNotK 1979, 134) ebenso wie im Schrifttum (…z. B. Böttcher/Beinert/Hennerkes/Binz, GmbH & Co. - Die moderne Unternehmensform, 6. Aufl. 1979, S. 131; Bokelmann, GmbHRdsch. 1979, 265, 266;… Wessel, Die Firmengründung, 3. Aufl. 1978, S. 131 Rdnr. 241: vgl. auch Nesselmann. Handbuch der GmbH & Co., 15. Aufl. 1976, S. 55 f. Rdnr. 112) weitgehend vertretenen Meinung, daß mehrere in einer Firma aufeinanderfolgende Gesellschaftsbezeichnungen, auch wenn sie, wie bei der Antragstellerin, durch eine auf die Tätigkeit der Gesellschaft hindeutende Bezeichnung getrennt sind (BayObLGZ 1973, 75 = DNotZ 1973, 560 ; OLG Stuttgart MDR en, 758= BB 1977, 1417), stets geeignet seien, Täuschungen über die Rechtsform der betreffenden Gesellschaft hervorzurufen.

Es sieht sich an dieser Entscheidung aber durch die auf weitere Beschwerde ergangenen Beschlüsse des OLG Hamm vom 6, 10.1953 ( DNotZ 1954, 92 ) und 22.7_1966 ( NJW 1966, 2172 = DNotZ 1967, 391) sowie des BayObLG vom 23.2.1973 ( NJW 1973, 1845 = DNotZ 1973, 560) gehindert, die es Im Interesse der Firmenklarheit für notwendig halten.

Sie ist mitt!erweise für die Bezeichnung einer handelsrechtlichen Personengesellschaft, in der kein Gesellschafter unbeschränkt haftet, so gebräuchlich geworden, daß auch der Laie weiß, was darunter zu verstehen Ist (vgl. Bokelmann, GmbHRdsch 1979.265, 266; Gessler, Betrieb 1977, 1397, 1399; BayObLG, Beschl. v. 23.2,1973, NJW 1973 1845 = DNotZ 1973, 560 und v. 3,11.1977. Rpfleger 1978, 59 = tvlIttRhNotK 1978, 29 = DNotZ 1978, 439; OLG Stuttgart, Beschl. v. 29, 4.1977, 0 LGZ 1977, 301; LG Köln. Beschl. v. 4.6.1976,- Rpfleger 1977, 62 ).

Sie ist mittlerweile für die Bezeichnung einer handelsrechtlichen Personengesellschaft, in der kein Gesellschafter unbeschränkt haftet, so gebräuchlich geworden, daß auch der Laie weiß, was darunter zu verstehen ist (vgl. Bokelmann, GmbH-Rdsch 1979, 265, 266; Gessler, DB 1977, 1397, 1399; BayObLG. NJW 1973, 1845; OLG Stuttgart, OLGZ 1977, 301 ; LG Köln, Rpfleger 1977, 62).